Доменное дело Pekkaniska Oy

Пекканиска Ой/Ою (Pekkaniska Oy)Интересно и показательно дело компаний Пекканиска Ой/Ою (Pekkaniska Oy) и ЗАО “Автокран Аренда” к администратору домена pekkaniska.ru. Компания Пекканиска Ой/Ою владеет торговой маркой PEKKANISKA. Согласно лицензионному договору между ЗАО “Автокран Аренда” и Пекканиска Ой (Pekkaniska Оу) компания ЗАО “Автокран Аренда” является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака PEKKANISKA. Истцы обратились с исковым заявлением о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком PEKKANISKA в доменном имени “pekkaniska.ru” и о взыскании 1.000.000 рублей в пользу каждого истца - компенсации за нарушение прав на товарный знак. В ходе судебного производства, истцы изменили первое исковое требование, в суде представили Протоколы осмотра доказательств составленных нотариусами. Но в итоге суд отказал в иске.

6 июля 2010 года компании ЗАО “Автокран Аренда” и Пекканиска Ой/Ою (Pekkaniska Oy) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Белякову Руслану Алексеевичу о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком “PEKKANISKA” в доменном имени “pekkaniska.ru” и о взыскании 1.000.000 рублей в пользу каждого истца - компенсации за нарушение прав на товарный знак “PEKKАNISKA”. При принятии искового заявления суд определил: привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АНО “РСИЦ” (регистратора спорного домена).

Тогда же истцы подали заявление об обеспечении иска в виде: запрещения совершать какие-либо действия (!). Но получили отказ в обеспечении иска.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Однако, истцами не было представлено доказательств невозможности исполнения решения по делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен был обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд, изучив имеющиеся материалы дела, не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

11 августа 2010 года, на предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, считает, что спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Третье лицо против удовлетворения заявленного ходатайства возражало, сообщило, что Мытищинским городским судом производство по делу было прекращено. Ответчик данную информацию не отрицал. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Судом было рассмотрено ходатайство истцов об отложении судебного заседания. Но оно было отклонено, поскольку полномочия представителя, подписавшего данное ходатайство не были подтверждены. Суд постановил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16 сентября 2010 года по ходатайству истцов был объявлен перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ. Судебное заседание было перенесено на 23 сентября 2010 года.

23 сентября 2010 года истцы подали повторное заявление об обеспечении иска, где более точно сформулировали свои требования обеспечения. И в тот же день Арбитражный суд Московской области рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, счёл его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об обеспечении иска. В заявлении о принятии обеспечительных мер истцы ходатайствовали:

  • о запрете гражданину Белякову Руслану Алексеевичу совершать какие-либо действия, направленные на досрочное прекращение прав администрирования, уступку прав администрирования домена “pekkaniska.ru” другому лицу, а также смену регистратора доменных имен, поддерживающего домен, - АНО “РСИЦ”;
  • о запрете АНО “РСИЦ” до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить какие-либо изменения в данные о регистраторе домена “pekkaniska.ru”, содержащиеся в Реестре доменных имен, зарегистрированных в зоне “RU”.

Полномочия, предоставляемые администратору домена Регламентом регистрации доменов и Правилами регистрации доменов, обеспечивают возможность в кратчайшие сроки оформить передачу прав на домен иному лицу. Передача прав на домен какому-либо иному лицу делает невозможным не только исполнение возможного судебного акта по настоящему делу, но и рассмотрение дела, поскольку в случае смены администратора домена, прежний владелец будет являться ненадлежащим ответчиком.

К моменту вынесения решения и/или вступления его в законную силу имеется высокая степень вероятности, что ответчик не будет владельцем доменного имени. Учитывая данные обстоятельства, суд счёл, что в условиях непринятия обеспечительных мер в отношении домена “pekkaniska.ru”, имеется реальная угроза дальнейшей смены администратора домена.

При этом указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния сторон (status quo), не связана с лишением права пользования доменом, поэтому является соразмерной заявленным требованиям и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В этой связи суд постановил заявление об обеспечении иска удовлетворить. Принять на срок, установленный ст.96 АПК РФ заявленные истцами обеспечительные меры.

30 сентября 2010 года Арбитражный суд Московской области рассмотрев дело ЗАО “Автокран Аренда” и Пекканиска Ой/Ою (Pekkaniska Oy) к Белякову Р.А. постановил -иске отказать полностью.

В ходе судебного заседания Истцами было заявлено ходатайство об изменении формулировки искового требования, изложенного в пункте 1 искового заявления, просил запретить Белякову Р.А. использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком PEKKANISKA в доменном имени “pekkaniska.ru”. Ранее было требование: о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком “PEKKANISKA” в доменном имени “pekkaniska.ru”. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял уточнения истцами исковых требований.

По мнению суда правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом “Pekkaniska” с приоритетом от 02.02.1998 года является компания Пекканиска Ой (второй истец), что подтверждается Свидетельством о регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № 165847. 10 октября 2008 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован лицензионный договор между ЗАО “Автокран Аренда” и Пекканиска Ой (Pekkaniska Оу), в соответствии с которым обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака Pekkaniska является ЗАО “Автокран Аренда” (первый истец).

Товарный знак по свидетельству № 165847 зарегистрирован для товаров и услуг 37, 39 и 42 классов МКТУ: 37 - установка, ремонт и техническое обслуживание подъемных механизмов, прокат строительной техники, в том числе подъемных механизмов; 39 - прокат транспортных средств, в том числе с установленными подъемными механизмами; 42 - реализация подъемных механизмов.

Согласно справке АНО “РСИЦ”, АНО “РСИЦ” является регистратором домена второго уровня pekkaniska.ru с 14.10.2004 г. по настоящее время. Администратором домена второго уровня pekkaniska.ru с 30.10.2009 г. по настоящее время является Беляков Руслан Алексеевич.

Истцы считают, что Беляковым Р.А. нарушаются права истцов, что на сайте pekkaniska.ru предлагаются услуги по аренде техники. В подтверждение тому представляется протокол осмотра доказательств составленного нотариусом 29.11.2009 г. и протокол осмотра доказательств составленного нотариусом 29.12.2009 г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд счёл, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с п. 5. ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети “Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ч. 2 ст. 1477 ГК РФ правила кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может, наряду с другими способами защиты, защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленных истцами требований необходимо доказать, что доменное имя обозначения, совпадает или сходно до степени смешения с товарным знаком, при использовании его в отношении товаров, входящих в классы, по которым товарный знак зарегистрирован.

Регистрация доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком обладателя исключительных прав на товарный знак сама по себе не является нарушением прав правообладателя.

Такая регистрация может быть расценена в качестве нарушения исключительных прав в случаях, когда доменное имя фактически становится средством, выполняющим функцию товарного знака, то есть используется администратором домена в целях индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу ст. 1484 ГК РФ.

В силу изложенного, истцы должны были доказать факт трансформации доменного имени в средство, выполняющее функцию товарного знака, и использования его ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит истцам.

Однако, по мнению суда первой инстанции, истцами не представлено доказательств, что ответчик каким-либо способом использует доменное имя, права на которое оспаривается по настоящему делу, а сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с товарным знаком истца, не может служить, подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.

Как следует из представленных доказательств, в период с 30.10.2009г. по настоящее время ответчик действительно являлся администратором домена www.pekkaniska.ru.

В доказательство нарушения прав истцов были представлены Протокол осмотра доказательств составленного нотариусом 29.11.2009 г. и Протокол осмотра доказательств составленного нотариусом 29.12.2009 г.

Сам по себе факт администрирования домена с использованием в имени обозначения, сходного со словесным элементом товарного знака по свидетельству № 165847, не является нарушением исключительных прав на средство индивидуализации, так как отсутствуют сведения о том, что на указанном сайте по адресу www.pekkaniska.ru в период с 30.10.2009г. до подачи иска предлагались к продаже и рекламировались товары и услуги, однородные товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, требования истца, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил в удовлетворении иска отказать.

Интересно, что, не смотря на представленные Протоколы осмотра доказательств составленных нотариусами, суд не усмотрел нарушения исключительных прав на средство индивидуализации. Так как отсутствуют сведения о том, что на указанном сайте до подачи иска предлагались к продаже и рекламировались товары и услуги, однородные товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак. Вероятно, по протоколу осмотра рекламировались услуги по другим классам или подклассам, нежели тем, по которым зарегистрирован товарный знак.

Позже Истцы пытались обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Но нарушили процессуальные нормы. Теперь они пытаются восстановить сроки подачи апелляционной жалобы. Но реальных шансов на это у них нет, поскольку истцы не могут представить доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

По данным whois сервиса очевидно, что домен до сих пор находится под обеспечением суда:

domain:      PEKKANISKA.RU
state:       REGISTERED, NOT DELEGATED, VERIFIED
person:      Private Person
registrar:   RUCENTER-REG-RIPN
created:     2004.10.14
paid-till:   2010.10.14
free-date:   2010.11.17
source:      TCI

Если попытаться быть объективными, что само название “Pekkaniska” очень специфично. Сложно отнести его к разряду общеупотребительных, скорее просто набор букв (для непосвященных в деятельность компании). Хотя формально, Администратору домена такое сочетание букв могло присниться во сне (в кошмарном, по мнению Стайлер.РФ).

Сейчас компания ЗАО “Автокран Аренда” (обладатель исключительной лицензии на использование товарного знака PEKKANISKA) является администратором аналогичного доменного имени в доменной зоне SU - pekkaniska.su.

Pekkaniska - ведущая компания, предоставляющая в аренду платформы, краны и вилочные погрузчики

Коротко о компании Pekkaniska

Pekkaniska - ведущая компания, предоставляющая в аренду платформы, краны и вилочные погрузчики в Финляндии, России, Эстонии, Латвии, Литве и на Украине.

Компетентный персонал, современный парк оборудования, который насчитывает около 7000 машин, а также система управления качеством в соответствии со стандартом SFS-EN ISO 9001 гарантируют высокое качество услуг. Полученный в 1997 году, этот сертификат был первым подобным сертификатом в странах Скандинавии и Северной Европы, выданным компании действующей в той области, в которой работает Pekkaniska. Он распространяется на все аспекты деятельности фирмы Pekkaniska. Помимо аренды машин, компания Pekkaniska также продаёт и сдаёт в аренду укрытия от непогоды и предлагает транспортные услуги.

Все 35 подразделений компании, расположенных в шести странах, придерживаются в своей работе единых нормативов, принципов и ценностей. Кроме того, в каждом из обслуживаемых регионов доступно всё новейшее оборудование.

По доменному делу Pekkaniska Oy десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., принял очередное непонятное решение. Суд постановил - решение суда первичной инстанции отменить; запретить Белякову Р.А. использовать (администрировать) доменное имя “pekkaniska.ru” в сети Интернет; взыскать с Белякова Р.А. компенсацию за нарушение прав на товарный знак “pekkaniska” в размере 5 000 рублей в пользу Pekkaniska Oy, 5 000 рублей в пользу ЗАО “Автокран Аренда”. В обоснование своего постановления апелляционный суд нашёл очередное “притянутое за уши” основание.

2 комментариев для “Доменное дело Pekkaniska Oy”

  1. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А41-24963/10 Исковые требования о запрете использовать доменное имя pekkaniska.ry в сети Интернет, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворены в части, так как использование ответчиком в доменном имени интернет-страницы обозначения, идентичного товарному знаку известной компании, доказано, что создает препятствия для размещения компанией информации и угрозу введения потребителей в заблуждение

    Галина
  2. Галина, только странные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Ст. 1252 “…пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним” вероятно, должно применяться в случае доказанности нарушения прав правообладателя. Суды своеобразно интерпретируют Закон. Особенно потрясает формулировка решения:

    “Таким образом, достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения…”. Да уж, законность принимаемых решений в РФ судах, отдыхает. Хотелось бы жить в правовом государстве, основанном не ”по понятиям”, а на Законе.

    Подождём, возможно, господин Беляков обжалует решение апелляционного суда.

    Кстати про компенсацию. “Pekkaniska Oy” и ЗАО “Автокран Аренда” компенсацию хотели по 1 миллиону рублей, суд снизил до 5 тыс. рублей каждому.

    styler

Оставить комментарий

Можно использовать теги: <a href="" rel="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>