По доменному делу Pekkaniska Oy вынесено очередное непонятное решение

История разборок вокруг домена pekkaniska.ru длится уже несколько лет. Компания Pekkaniska пыталась вернуть себе домен. Решением первичной инстанции в этом им было отказано. Однако апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил исковые требования компании. И все бы ничего, но суд в очередной раз буквально “натягивает” решение на непонятные основания для удовлетворения исковых требований.

Компания Pekkaniska была основана предпринимателем Pekka Niska из Финляндии. Первые подрядные работы на территории бывшего Советского Союза “Пекканиска Ою” выполнила ещё в 1972 г. Компанией были зарегистрированы товарные знаки. Товарный знак Pekkaniska, охраняемый на территории РФ, был зарегистрирован в 1998 году (регистрационный номер 165847) по нескольким классам МКТУ:

37 - установка, ремонт и техническое обслуживание подъемных механизмов, прокат строительной техники, в том числе подъемных механизмов;
39 - прокат транспортных средств, в том числе с установленными подъемными механизмами;
42 - реализация подъемных механизмов.

История домена pekkaniska.ru начинается с 2000-ных годов. Тогда этот домен администрировала компания ЗАО “Автокран Аренда”, представитель компании Пекканиска на территории РФ. С 2006 года и по сегодняшний день эта компания лицензирована правообладателем на использование товарного знака Pekkaniska на территории РФ. В 2004 году компания ЗАО “Автокран Аренда” не продлила домен, и домен был зарегистрирован компанией КросЮнит – системным интегратором, при этом фактически использовался некой компанией ООО “LTECH-Подъемные Технологии”. Компания ООО “LTECH-Подъемные Технологии” занимается аналогичным видом деятельности компании Pekkaniska. На домене был размещён сайт с предложениями однородных товаров/услуг с теми, по которым был зарегистрирован товарный знак Pekkaniska. В 25 августа 2009 году права администрирования на домен были официально переданы на компанию ООО “LTECH-Подъемные Технологии”. А уже в 30 октября 2009 года права администрирования домена передали на физическое лицо - сотрудника той же компании ООО “LTECH-Подъемные Технологии” Руслана Белякова.

Как утверждает компания Pekkaniska, компания ООО “LTECH-Подъемные Технологии” оперативно передала права администрирования домена своему сотруднику. И это произошло практически сразу же после получения ими официальной претензии от правообладателя товарного знака. После этого, по утверждению представителей компании Pekkaniska, на домене был размещен сайт, компрометирующей деятельность компании Pekkaniska и наносящий вред деловой репутации компании и товарному знаку. В частности, на домене был размещен дизайн имитирующий сайт компании Pekkaniska,а под рождество на главной странице появился Санта Клаус в непристойном обличии.

Все эти факты были зафиксированы нотариусами. И позже, компания Pekkaniska совместно с ЗАО “Автокран Аренда” подали иск к господину Белякову. Однако, вместо предъявлений иска о нанесение урона деловой репутации, и т.п., поскольку распространение порочащих сведений являются одним из приёмов недобросовестной конкуренции, истцы сформулировали своё исковое, как нарушение исключительных прав правообладателя ТЗ.

Из протоколов осмотра сайта по адресу “pekkaniska.ru” от 09.11.09 и 29.12.09, составленных нотариусом г. Санкт-Петербурга Лещенко А.И., следует, что товарный знак “Pekkaniska” использовался Беляковым Р.А. в доменном имени в отношении товаров и услуг, которые входят в область защиты товарного знака.

При этом в нотариальных протоколах осмотра сайта не было зафиксировано таких нарушений - не было предложений продажи однородных товаров/услуг, не было рекламы однородных товаров/услуг, не извлекалась коммерческая выгода. В этой связи, судом первой инстанции правомочно было вынесено решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Поскольку истцами не было доказано нарушение исключительных прав правообладателя ТЗ.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., постановил - решение суда первичной инстанции отменить; запретить Белякову Р.А. использовать (администрировать) доменное имя “pekkaniska.ru” в сети Интернет. При этом, первоначально заявленные требования компенсации за нарушение прав на товарный знак “pekkaniska” в размере одного миллиона рублей к пользу каждого истца, суд счёл завышенными и снизил её размер до пяти тысяч рублей в пользу каждого. Интересно, что решение устроили все стороны и обжаловать его никто не будет.

Однако, в обоснование своего постановления апелляционный суд нашёл очередное притянутое за уши основание:

По постановлению суда, ответчик недобросовестно использовал товарный знак “Pekkaniska”, принадлежащий компании Pekkaniska Oy, своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Фактически суд признал вину за ещё несовершенное нарушение. Поскольку по тем же нотариальным протоколам осмотра на сайте не было признаков нарушения исключительных прав правообладателя ТЗ, причём это так же было подтверждено апелляционной инстанцией.

При этом суд считает, что единственным лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени “pekkaniska.ru” является компания Pekkaniska Oy. Это вообще странное умозаключение, поскольку основания для этого должны быть подтверждены Законом. При этом нигде, даже в Правилах регистрации доменов в доменной зоне RU нет подобных положений. Мало того, недавно из ГК РФ вообще было исключено понятие доменного имени. Так что теперь, такими постановлениями можно, например, признать права на стену, на которой будет написан товарный знак.

Но и это не всё, апелляционный суд постановил, что достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения:

Таким образом, достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта того, что на сайте “pekkaniska.ru” предлагались к продаже и рекламировались товары и услуги, однородные товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, не соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всегда печально, когда суды своеобразно интерпретируют Закон. По мнению судей, доказывать нарушение прав вовсе и не нужно, достаточно только некой “угрозы нарушения”, творческой фантазии правообладателя ТЗ и всё! Что интересно по данному делу, заседание апелляционного суда переносилось в связи с рассмотрением другого доменного дела в Высшем Арбитражном Суде. И данное решение, было притянуто для единообразия решений.

Легкость принятия судами решений, не основанных на законе, создаёт большую угрозу законности в РФ в целом. Тем более, когда это касается интеллектуальной собственности. Товарный знак - средство индивидуализации, но никак не средство “иммунизации”. Конституцией РФ, каждому гражданину РФ дарована свобода слова. Неверная интерпретация судами Законов, защищает недобросовестных правообладателей ТЗ, оказывающих некачественные услуги или производящих некачественные товары, от претензий со стороны потребителей. Поскольку на любую критику, правообладатель ТЗ может обратиться в суд для “защиты” своих исключительных прав. И основываясь на решениях, подобных данному делу, суд может признать нарушение исключительных прав правообладателя ТЗ.

Если Закон имеет пробелы в сфере доменных имен, то надо исправлять это на законодательном уровне, привлекать к процессу регистрации доменных имен Роспатент, менять правила регистрации доменных имен и т.п. Конечно, это отразится на жизни регистраторов и регуляторов в сфере доменных имен. Ведь их бизнес напрямую зависит от инвесторов в доменные имена. Если на законодательном уровне будет закреплено, что товарный знак имеет приоритет перед доменным именем, и в любой момент домен (не важно, как он будет использоваться) смогут отобрать, то число регистраций доменных имен заметно сократится, а уровень развития прогресса в интернет-технологиях в РФ снизится. Поскольку тогда далеко не каждый пользователь, отважится регистрировать доменное имя и поднимать на нём проект, поскольку домен смогут отобрать шустрые предприниматели. К сожалению, зарегистрировать ТЗ далеко не каждому пользователю по карману.

Но, в любом случае, это был бы путь с сильной судебной системе, где суды выносят законы, основываясь прежде всего на Законе. Сейчас же суды выносят решения, основываясь на своенравном и порой не основанной на законе интерпретации. А это путь к слабой судебной системе, решения в которой выносятся в зависимости от пожеланий и мировоззрения судей и заинтересованных лиц.

Если вернуться к доменному делу “pekkaniska.ru”, то необходимо было выносить постановления, основываясь на доказательной базе в данном конкретном случае, а не на возможном нарушении прав. Если ответчик нарушил права, и это было бы доказано в суде, то, конечно, его следовало призвать к ответу. Но, к сожалению, в суде этого не было доказано. Вероятно, юристы истцов неправильно сформулировали свои исковые требования, выбрали неправильную тактику ведения процесса и т.п. Да, несомненно, доказать урон деловой репутации - тоже непростая задача. Но, имея в наличии нотариально заверенные протоколы осмотра сайта с доказательствами нарушений, могло быть хорошим подспорьем в удовлетворении исковых требований. В любом случае, тогда суд вынес бы решение, основанное на Законе. Но суд, интерпретировал Закон, как это ему было “нужно”, и принял шаблонное решение, тем самым исказив его законность.

Интересно, что суд в постановлении по делу, указывает, что “для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров”. Однако при этом забывает, что в основе этой “международной практики” лежит внесудебная процедура разрешения доменных споров UDRP, которую доменные зоны RU/РФ/SU не поддерживают. Кстати, UDRP очень внимательно в каждом конкретном случае изучает нарушения прав, а не угрозу нарушения.

К сожалению, у нас в стране многие ответственные лица забывают, что есть Закон, не важно, плохой он или хороший, но это Закон. Который должен исполняться всеми. Если Закон не устраивает, надо принимать другие законы и исполнять их. И только так можно стать сильным государством, поскольку государство может быть сильным, только при сильной судебной системе, неукоснительно соблюдающей законы.

Оставить комментарий

Можно использовать теги: <a href="" rel="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>