Доменное дело mumm

Весной 2010 года начался судебный спор в отношении доменного ими mumm.ru. Компания “G.H. Mumm & Cie” подала иск к Администратору доменного имени о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак “MUMM”, принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. На этом компания не остановилась и подала жалобу в апелляционную инстанцию, которая отменила решение суда первой инстанции. После этого, теперь уже ответчиком, решение апелляционного суда было обжаловано, и кассационная инстанция постановила отменить решение арбитражного апелляционного суда по делу и оставить в силе решение суда первой инстанции. К сожалению, судебный спор ещё не закончен. Однако, решения первой и кассационной инстанций не вписываются в ряд доменных дел, по которым суды однобоко встают на сторону правообладателей ТЗ.

С 2002 года Администратором домена mumm.ru являлась компания “Pernod Ricard Rouss” (дочерняя компания “Pernod Ricard“, владельца известных брендов, включая MUMM). В конце 2008 года, домен mumm.ru не был продлен компанией и был удален из реестра доменной зоны RU. Домен был зарегистрирован (перехвачен) компаний РуЦентр для проведения закрытого аукциона. Победителем аукциона стала компания ООО “Сеть туристических агентств “Зеленый коридор”. 24 сентября 2009 года компания передала право Администрирования доменом господину Юсупову Ш.Д.

Как это начиналось - дело первой инстанции

22 апреля 2010 года компания “G.H. Mumm & Cie” обратилась в арбитражный суд с иском к Юсупову Ш.Д. о запрете использования товарного знака “MUMM”, принадлежащего истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет. Ответчик иска не признал. Третьим лицом по делу выступала компания РуЦентр (АНО “РСИЦ”), представитель которого поддержал позицию ответчика.

Истец, компания “G.H. Mumm & Cie,” на основании международной регистрации 505275 является правообладателем словесного товарного знака MUMM для товаров и услуг 32, 33 классов МКТУ (ферментные напитки, газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, напитки ферментные, газированные напитки, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки).

Компания Mumm

Компания “MUMM” была основана 1 марта 1827 года тремя братьями, Якобом, Готлибом и Филиппом Мумм (Jacobus, Gottlieb, Phillip Mumm) - немецкими виноделами из долины Рейна и Г. Хойзерером (G. Heuser) и Фридрихом Гислером (Friedrich Giesler), как “P.A. Mumm Giesler et C”. P.A. инициалы старшего Mumm - Питера Арнольда Mumm (Peter Arnold Mumm), успешного торговца винами из Золингена. Эмблема Mumm выделяется своей красной лентой (Cordon Rouge), по образцу и подобию французской Большой ленты ордена Почетного легиона.

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27.06.1989 г., указанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Из справки АНО “РСИЦ” от 28 декабря 2009 года следует, что Администратором домена второго уровня mumm.ru является Юсупову Ш.Д.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети “Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, предложения на сайте в сети Интернет с данным доменным именем каких-либо товаров и услуг.

Как отметил суд, сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Согласно решению суда, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о запрете ответчику использования товарного знака “MUMM” в соответствии со ст. 1484, 1515 ГК РФ не имеется. Руководствуясь ст. 1484 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд в удовлетворении иска отказал.

Акт второй - апелляционное производство

13 июля 2010 года компания “G.H. Mumm & Cie” подала апелляционную жалобу. Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда от 17 июня 2010 г. по делу было отменено. Суд постановил, запретить Юсупову Шухрату Дехконовичу использование товарного знака принадлежащего компании “G.H. Mumm & Cie” в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что размещение в сети Интернет доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, представляет собой использование товарного знака истца ответчиком без разрешения правообладателя и должно квалифицироваться по с т. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Ответчик просил решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не использует доменное имя, так как интернет-страница на данном доменном имени отсутствует. Компания РуЦентр (третье лицо, на судебное заседание не явилось) считает решение законным и обоснованным, полагает, что ответчик не может использовать доменное имя по причине не совершения действий по делегированию домена.

Заслушав все доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Поскольку, как, указал апелляционный суд, истец, как правообладатель, разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал.

По мнению судебной коллегии, достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, не соответствует положениям п.2 ч.1 с т. 1252 ГК РФ.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел особенности допущенного правонарушения, связанного с использованием сходного до степени смешения доменного имени с товарным знаком истца в сети Интернет.

Сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Следовательно, наличие у ответчика прав по администрированию домена mumm.ru предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Далее суд пришёл к невероятному заключению - “само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет. В этой связи довод ответчика об отсутствии в настоящее время интернет-страницы на доменном имени и мнение третьего лица о не принятии ответчиком действий по использованию домена mumm.ru не имеют по настоящему делу правового значения, так как не устраняют саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем”.

Руководствуясь ст.с т. 266 -268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд постановил отменить решение суда первой инстанции. Запретить Юсупову Шухрату Дехконовичу использование товарного знака “MUMM” принадлежащего компании “G.H. Mumm & Cie” в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Акт третий - кассационное производство

Ответчик, с решением апелляционной инстанции не согласился и 18 октября 2010 года подал кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный Суд. В своей жалобе заявитель указал, что при вынесении постановления апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Как указал заявитель кассационной жалобы, его деятельность сама по себе, а также связанная с зарегистрированным доменным именем mumm.ru, не имеет отношения, не связана и не аналогична хозяйственной деятельности истца, ответчик не использует товарный знак истца, сходные или идентичные наименования для аналогичных или сходных групп товаров и услуг. Кроме того, ответчик не занимается изготовлением, реализацией, рекламой, распространением и иной деятельностью, связанной с товарами, для индивидуализации которых товарный знак был зарегистрирован. При этом, факт администрирования ответчиком домена mumm.ru в сети Интернет, не является подтверждением ни его использования в отношении зарегистрированной группы товаров, ни необходимого приготовления к привлечению потенциальных потребителей продукции истца.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить. Представитель компании РуЦентр (АНО “РСИЦ”, Гринкевич А.П., доверенность от 09.12.09 г. no-44, удостоверение адвоката no-1126) поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании “G.H. Mumm & Cie” в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы апелляционного суда являются правильными, поскольку ответчик фактически создал препятствия истцу для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие Компании товарные знаки, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд (ФАС) считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

По мнению ФАС, удовлетворяя заявленные требования истца, апелляционный суд исходил из того, что достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения.

При этом, апелляционный суд также указал на то, что наличие у ответчика прав по администрированию домена mumm.ru предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца. Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Однако, с таким выводом апелляционного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для признания нарушения прав правообладателя необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

При этом, по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная законом ответственность может наступить в том случае, если действия нарушителя создадут вероятность смешения в сознании потребителей принадлежности товаров тому или иному производителю (продавцу и т.п.).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик Юсупов Ш.Д. является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность аналогичную хозяйственной деятельности истца и направленную на реализацию товаров, аналогичных тем, которые реализует истец с применением своего товарного знака “MUMM”.

Истец (в нарушение ст.65 АПК РФ), не представил доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак “MUMM” был зарегистрирован.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Кроме того, регистрация товарного знака не означает безусловного приоритета в защите перед владельцем прав на доменное имя, при условии, что регистрация домена не имела заведомо недобросовестной цели воспрепятствовать реализации исключительных прав на товарный знак, то есть при добросовестности владельца домена.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что истец представлял суду доказательства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст.65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, исключительные права истца на товарный знак, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 32 и 33 класса Международной классификации товаров и услуг (ферментные напитки, газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, напитки ферментные, газированные напитки, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки), ответчиком не нарушены.

Помимо этого, согласно справке АНО “РСИЦ”, доменное имя mumm.ru было зарегистрировано АНО “РСИЦ” 11.11.2002 г., с 24.09.2009 г. права по администрированию домена mumm.ru были переданы от ООО “Сеть туристических агентств “Зеленый коридор” новому администратору Юсупову Ш.Д. Между тем, истец, зарегистрировавший товарный знак “MUMM” 19 августа 1986 года, доменное имя mumm.ru не регистрировал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельствах дела, вывод апелляционного суда о том, что само право администрирования домена создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет, необоснован.

В связи с этим, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе. Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд постановил: постановление арбитражного апелляционного суда по делу отменить, решение Арбитражного суда по указанному делу оставить в силе.

Особенно интересно в решении кассационной инстанции, что они указали на возможность в прошлом у правообладателя ТЗ зарегистрировать спорный домен. Которой тот не воспользовался. Обычно в Российской судебной практике по доменным делам, связанным с ТЗ, суды, напротив, факт более ранней даты регистрации ТЗ рассматривают, как преимущество правообладателя ТЗ перед Администратором домена.

Так же очень важно, что кассационная инстанция (как и первая инстанция) указала, что сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (ТЗ), не свидетельствует о нарушении исключительных прав правообладателя.

Это ещё не конец истории - надзорное производство

Компания “G.H. Mumm & Cie” с решением кассационной инстанции не согласилась и 17 декабря 2010 года подала заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ. Который определил: возбудить надзорное производство по делу.

Так что точка в споре за доменное имя ещё не оставлена. Стайлер.РФ будет следить за этим делом. Возможно, оно станет переломным в доменных спорах.

И вот постановление по делу MUMM в ВАС РФ

25 февраля 2011 прошло судебное заседание коллегии ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора решений судов по делу mumm.ru. В основе дела лежит исковое требование компании “G.H.Mumm & Cie” к Администратору доменного имени mumm.ru о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак “MUMM”, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет. Истцу решением первой инстанцией в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанцией решение было отменено, иск удовлетворён. Позже ФАС РФ отменил постановление апелляционной инстанции, решение первой инстанции оставил в силе. Коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ. При этом суд при изучении дела, детально исследовал использование администратором доменного имени и усмотрел в его действиях признаки недобросовестного использования товарного знака.

Теперь дело за решением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Хотя постановление коллегии судей ВАС РФ достаточно чётко сформулировало свою позицию по делу.

Оставить комментарий

Можно использовать теги: <a href="" rel="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>