Доменное дело Miele

1 марта 2010 года компания “Мiele & Cie. KG” подала иск на Гледенова Дениса Юрьевича о запрете использования обозначения, сходного с товарными знаками истца в доменном имени “mieleshop.ru”, о запрете использовании обозначения, сходного с фирменным наименованием компании в доменном имени “mieleshop.ru” и о взыскании компенсации в размере 100 тысяч рублей. Истца в суде представлял известный адвокат Антон Серго. Компания проиграла суд первой инстанции, но девятый апелляционный арбитражный суд постановил: отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Некоторые моменты в решении апелляционной инстанции выглядят очень странно, а наличие большого числа орфографических ошибок в решении наводят на мысль, что решение по делу принималось на скорую руку.

Очень интересна хронология этого дела.

1 марта 2010 года - исковое от компании “Мiele & Cie. KG” к Гледенову Денису Юрьевичу на запрет использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца и о выплате компенсации в размере 100 тысяч рублей. Так же отдельно было подано заявление об обеспечении иска на доменное имя “mieleshop.ru” - запрет Гледенову Д.Ю. передавать права на доменное имя, кроме истца. И запрет компании РуЦентр осуществлять какие-либо действия, связанные со сменой администратора доменного имени, кроме истца.

1 марта 2010 года - смена Администратора домена. На основании заявления Гледенова Д.Ю. от 01.03.2010 г. в адрес регистратора ООО “Гарант-Парк-Телеком” права администрирования были переданы Усановой Надежде Александровне.

2 марта 2010 года - принятие искового заявления к производству. Судом так же ыносится определение обеспечительных мер на доменное имя “mieleshop.ru” - запретить Гледенову Денису Юрьевичу передавать права на доменное имя другим лицам, кроме Компании “Miele & Cie. KG”; запретить АНО “Региональный Сетевой Информационный Центр” осуществлять какие-либо действия, связанные со сменой администратора доменного имени, кроме Компании “Miele & Cie. KG”.

4 марта 2010 года - судом выданы исполнительные листы по делу (о возбуждении производства и обеспечительные меры)

24 марта 2010 года - заседание было отложено до 19 мая 2010 года, изменён предмет иска. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле другого ответчика Усанову Надежду Александровну. Так же истец заявил ходатайство об изменении предмета иска - запретить Ответчикам использовать обозначение, сходное с товарными знаками Истцу в доменном имени “mieleshop.ru”, запретить ответчикам использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени “mieleshop.ru”, взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 50 000 руб. с первого ответчика и 50 000 руб. со второго ответчика в качестве компенсации, предусмотренной ст. 1515 ГК РФ. Ходатайства были удовлетворены. Так же по ходатайству Истца к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО “Гарант-Парк-Телеком”.

13 апреля 2010 года - подано новое заявление об обеспечении иска на доменное имя “mieleshop.ru” - запрет Усановой Н. А. передавать права на доменное имя, кроме истца. И запрет компании ООО “Гарант-Парк-Телеком” осуществлять какие-либо действия, связанные со сменой администратора доменного имени, кроме истца. В тот же день на основании этого заявления было вынесено соответствующее определение суда: запретить Усановой Надежде Александровне передавать права на доменное имя другим лицам, кроме Компании “Miele & Cie. KG”; запретить ООО “Гарант-Парк-Телеком” осуществлять какие-либо действия, связанные со сменой администратора доменного имени, кроме Компании “Miele & Cie. KG”.

14 апреля 2010 года - судом выданы исполнительные листы по делу (о переносе предварительного судебного заседания о дело и обеспечительные меры)

19 мая 2010 года - предварительное судебное заседание по делу.

Гледенов Д.Ю. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Sedo.com, LLC. Суд на основании ст. 51 АПК РФ, оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. Заявителем не доказано как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ответчик Усанова Н.А. заявила о фальсификации доказательств, считает Протокол осмотра вещественных доказательств от 23.03.2010 г., составленный Махмутовой Ю.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карпова Н.В., фальсифицированным доказательством.

Самое интересное, что согласно данным сервиса 1stat.ru доменное имя mieleshop.ru с 20 марта 2010 года было снято с делегирования (до этого c 21 апреля 2009 года было делегировано на ns1.privateperson.ru и ns2.privateperson.ru). Каким образом истцам удалось сделать Протокол осмотра вещественных доказательств от 23.03.2010 года - остаётся загадкой. Мало того, даже если произошло “непонятное чудо” - поскольку дело находится в производстве с 2 марта 2010 года, то согласно статьи 102 Закона о Нотариате (Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах):

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Истцу судом, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, было предложено исключить Протокол осмотра вещественных доказательств от 23.03.2010 года из числа доказательств. Истец отказался. Ответчик Гленденов Д.Ю. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Махмутовой Юлдуз Тахировны, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карпова Николая Васильевича. Суд удовлетворил данное ходатайство.

27 июля 2010 года - арбитражный суд вынес решение отказать в иске полностью.

Ответчик Гледенов Д.Ю.возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не размещал информацию на сайте сети Интернет, нарушающую исключительные права истца.

Ответчик Усанова Н.А. .возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доменное имя “mieleshop.ru” и фирменное наименование “Мiеle & Cie. KG” не являются тождественными и истец не доказал сходности до степени смешения указанных обозначений. Ответчик указал, что не осуществляет каких-либо видов деятельности аналогичных деятельности правообладателя, являясь администратором домена, не использует доменное имя, не размещает по адресу этого домена какой-либо информации. Ответчик считает, что факт администрирования домена не является фактом использования обозначения в отношении товаров или услуг и не может быть признан нарушением прав на товарный знак. По мнению ответчика, протокол осмотра вещественных доказательств от 23 марта 2010 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона - ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате.

Основными моментами отказа явилось то, что:

  1. Довод истца, что он является правообладателем товарного знака “МIELE” по свидетельствам N597406, N618713, неоснователен и не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела (компания сменила название и получилось, что товарные знаки “miele” были зарегистрированы на другую компанию, а требуемые документы суду не представила)
  2. Истцом не доказано, что товарный знак истца “МИЛЕ” и доменное имя “mieleshop.ru” являются схожими до степени смешения.
  3. Истцом также не доказано недобросовестное использование ответчиками доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.
  4. Согласно п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность. Указанной нормой закона установлен запрет использования ответчиками фирменного наименования только в отношении юридического лица, осуществляющего аналогичную деятельность.
    Ответчики являются физическими лицами. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики используют доменное имя “mieleshop.ru” в коммерческой деятельности, предлагают какие-либо товары или услуги, в том числе те, для которых зарегистрирован товарный знак истца и с указанием на них обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

30 июля 2010 года - смена Регистратора и Администратора домена. На основании заявления Усановой Н.А. от 30.07.2010 г. в адрес регистратора ООО “Гарант-Парк-Телеком” домен “mieleshop.ru” был переведен к другому регистратору - ООО “СЭЙЛНЭЙМС”.

9 сентября 2010 года - апелляционная жалоба

16 сентября 2010 года - принятие апелляционной жалобы к производству

19 октября 2010 года - постановление апелляционного арбитражного суда об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта

Основные моменты решения апелляционной инстанции:

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является правообладателем товарных знаков “Miele” (номер международной регистрации 597406) и “Miele” (номер международной регистрации 618713) сделан на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленных истцом выписок из реестра следует, что компания “Micle & Cie. GmbH & Co”, указанная в качестве правообладателя товарных знаков “Miele” (номер международной регистрации 597 406) и “Miele” (номер международной регистрации 618 713) изменила фирменное наименование на компанию “Micle & Cie. KG”. Таким образом, истец является правообладателем товарных знаков “Miele” (номер международной регистрации 597406) и “Miele” (номер международной регистрации 618713).

Исковые требования основаны на том, что ответчики незаконно использует обозначение домена “mieleshop.ru” сходное до степени смешения с товарными знаками истца при осуществлении однородной деятельности в сети Интернет.

На сайте “mieleshop.ru” рекламируется продукция истца, а также его конкурентов в отношении бытовой техники.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (нотариальными протоколами осмотра сайта) и не оспаривается сторонами.

Самое непонятное, что суд, видимо, не обратил внимание о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов осмотра сайта сделанных после открытия производства по делу (статья 102 Закона о Нотариате), и самое непонятное, что домен был снят с делегирования (и более не делегировался) с 20 марта 2010 года. Так же не были приняты к сведению возражения ответчиков в суде первой инстанции.

Далее другие важные моменты по решению:

Суд апелляционной инстанции считает разумным и соразмерным определить размер компенсации в минимальном размере 10 000 руб., учитывая, что в настоящее время ответчики не являются администраторами домена “mieleshop.ru”.

Возражения ответчиков о том, что Гледенов Д.Ю. и Усанова Н.А. в настоящее время не являются администраторами домена “mieleshop.ru”, поэтому являются ненадлежащими ответчиками, не принимаются, поскольку требования о взыскании компенсации могут быть удовлетворены с любого администратора домена, в том числе в случае передачи прав администрирования другому лицу, нарушающего исключительные права правообладателя.

Из материалов дела следует, что в период администрирования в настоящее время ответчики не являются администраторами домена “mieleshop.ru” Гледеновым Д.Ю. и Усановой Н.А. размещалась ин формация о товарах и услугах однородных тем, которые оказывает и реализует истец, и в отношении которых зарегистрированы его товарные знаки. Передача прав администрирования произведена ответчиками после предъявления иска, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает данные действия ответчиков, направленные на исключение их ответственности за нарушение исключительных прав.

Опять непонятное решение. Домен был передан Гледеновым Д.Ю. другому Администратору в день обращения Истца с исковым заявлением в суд. Так что “Передача прав администрирования произведена ответчиками после предъявления иска” выглядит нелепо.

Но в итоге Истец так и не увидел своего домена:

Однако, требования о запрете ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N597406 и N688656 в доменном имени “mieleshop.ru”, о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени “mieleshop.ru” не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время Гледенов Д.Ю. не является администратором данного домена.

Кроме того, как следует из представленных третьими лицами распечаток с информацией о доменном имени “mieleshop.ru” Усанова Н.А. в настоящее время также не является администратором данного домена.

Резюмируя решение апелляционной инстанции, можно сказать, что оно вынесено на основе незаконного использования ответчиками обозначения домена “mieleshop.ru” сходного до степени смешения с товарными знаками истца при осуществлении однородной деятельности в сети Интернет. На сайте “mieleshop.ru” рекламировалась продукция истца, а также его конкурентов в отношении бытовой техники (стандартная рекламная парковка Sedo).

Странные моменты в решении - домен не был делегирован с 20 марта 2010 года и непонятно каким образом мог рекламировать продукцию истца и его конкурентов. Так же не понятно, каким образом протокол осмотра вещественных доказательств от 23 марта 2010 года был признан судом допустимым доказательством, поскольку был получен с нарушением требований закона (ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате).

Оставить комментарий

Можно использовать теги: <a href="" rel="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>