Судьи считают, что у администраторов доменных имен нет законных прав на регистрацию доменов

Уже неоднократно судьи РФ в своих судебных решениях делают неправомерные выводы о том, что у администраторов доменных имён нет законных прав и интересов в отношении регистрируемых ими доменных имен. Такими непродуманными выводами, судьи ставят от угрозу оказание услуг регистрации доменных имен в целом и вызывает сомнение в законности оказания подобных услуг. По мнению таких российских судей, только наличие товарного знака может являться основанием для законных прав и интересов на доменное имя.

Часто решения и выводы российские судей по доменным делам и по товарным знакам вызывают удивление и даже недоумение. Уже неоднократно суды своими выводами доказывают незаконность оказания услуг регистрации доменных имен лицам, не являющимися правообладателям товарных знаков. В целом, это часто говорит о неграмотности и некомпетентности наших судей в этой сфере.

Иногда судьи делают скоропалительные выводя о смешении комбинированного и даже графического знака с доменным именем - фактически со словесным обозначением. При этом, не обращая внимание, что степень смешения определяется для знаков в целом при возможных отличии в деталях. Суды часто проявляют полную некомпетентность и не учитывают такие детали товарного знака, как наличие неохраняемых элементов в обозначении, характера знака и перечень товаров и услуг, для которых регистрируется товарный знак. Судьи считают, что для такого сравнения не требуются специальные знания и поэтому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122). Итог прост - суды делают абсурдные заключения и выводы, попустительствуют злоупотреблению правообладателей ТЗ и дискредитируют Российскую судебную систему.

По использованию ТЗ в Гражданском кодексе РФ чётко прописано, что товарный знак регистрируется для индивидуализации конкретных товаров и услуг и правовая охрана товарного знака ограничивается именно перечнем этих товаров и услуг, для которых был зарегистрирован товарных знак. Поэтому, в качестве товарных знаков может быть зарегистрировано несколько сходных обозначений, но зарегистрированных для разных групп товаров и услуг.

В этой связи одной из главных характеристик при выявлении смешения товарного знака является в отношении каких товаров и услуг используется обозначение или товарный знак. И это закреплено Законом. Но наши суды, настойчиво не хотят учитывать характер использования и основывают свои выводы на частичной формулировке норм закона о том, что правообладатель имеет исключительное право на использование товарного знака в интернете и в том числе в доменном имени. Но такие выводы не просто ошибочны и говорят не только о неграмотности наших судов, они опасны, поскольку наделяют товарный знак качествами, которые им не свойственны и поэтому открывают возможность для злоупотребления.

Проблема в том, что судьи часто даже не пытаются вникнуть в суть каждой конкретного дела и выносят свои решения и определения основываясь на других, часто так же ошибочных, судебных решениях и актах. При этом судьи частично цитируют нормы Законов, “выдирая” их из основного контекста, опуская многие важные детали и определения из тех же Законов. Иногда, судьи в одном решении делают противоречивые выводы, опровергая определения, сделанные им же ранее. Все это было бы смешно, если бы не было так грустно.

Надо отметить, что в последнее время суды формально пытаются руководствоваться принципами оценки действия администратора домена (согласно постановления от 11.11.2008 № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10bis Парижской конвенции. При этом суд должен проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

  1. доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
  2. у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
  3. доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Но на практике судьи часто исследуют эти критерии чисто символически, не обращая внимание на фактические обстоятельства дела, и очень субъективно, что в силу их непонимания вопросах информационных технологий, приводит к неправильным и ошибочным выводам и решениям.

Когда же речь заходит об определении добросовестности регистрации и использования доменного имени, то тут все выглядит ещё фееричнее. Часто суды неправомерно делают вывод, что сам факт регистрации доменного имени является нарушением прав правообладателя ТЗ. Что в принципе неверно, поскольку товарный знак регистрируется исключительно для использования в отношении определенных товаров и услуг, и именно в этой части охраняется законом. Регистрация доменного знака, как такового, не может являться и не является нарушением. Нежелание и невозможность судей правильно оценить добросовестность использования доменного имени, приводит к очевидным судебным ошибкам и изначально ставит администратора доменного имени, как гражданина РФ, в неравное и худшее положение с другими объектами гражданско-правого поля. Что недопустимо!

Но некоторые суды делают потрясающие и умопомрачительные выводы. Некоторые судьи считают, что у администратора доменного имени, оплачивающего услуги регистрации доменного имени, имеющего договор с регистратором доменных имен, не имеет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени.

Товарный знак «Теплый Дом» и домен тёплыйдом.рф

Хорошим примером таких выводом является дело по доменному имени “тёплыйдом.рф”. Компания ООО “Сантехопторг”, правообладатель двух комбинированных товарных знаков “Теплый Дом” подал иск к администратору доменного имени “тёплыйдом.рф” Красикову В.В. Федеральный арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) под председательством судьёй Букиной И.А. и судьями Комоловой М.В. и Власенко Л.В, установил, что

У Красикова В.В. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «тёплыйдом.рф», поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени.

Всё это ставит вне закона, как минимум, все заключенные договора между физическими лицами и регистраторами доменных имен. Поскольку зарегистрировать товарный знак могут только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Поэтому физическое лицо не может зарегистрировать товарный знак, а значит у него нет каких-либо законных прав и интересов в отношении любого доменного имени. Получается, что регистраторы доменных имен вводят в заблуждение своих клиентов физических лиц, оказывая им услугу регистрации доменного имени.

По мнению суда:

Таким образом, действия Красикова В.В. по использованию в доменном имени “тёплыйдом.рф” товарного знака “Теплый Дом”, принадлежащего истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 п.2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

А так же:

ст. 1484 ГК РФ не предусматривает никаких ограничений в реализации обладателем исключительного права на товарный знак при его размещении в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом суд опять вырывает подпункт из контекста основной части пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и при этом не замечая в ней ограничения в реализации обладателем исключительного права:

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Администратор доменного имени получил своё право на доменное имя на основании договора об оказании услуги регистрации доменного имени, заключенного между ним и регистратором доменов. Договорные отношения так же регламентируются ГК РФ. И поэтому волен использовать домен по своему желанию и волеизъявлению. Нет в Законе ограничения на регистрацию доменных имен частными и другими лицами. Иначе это было бы нарушением и ущемлением их конституционных прав, дарованных каждому гражданину РФ.

Что действительно запрещено администратору доменного имени Законом - использовать товарный знак в отношении однородных товаров и услуг, для которых этот товарный знак зарегистрирован. Но тут опять возникает понятие “использование”, которое нельзя игнорировать. При этом нельзя забывать, что на тождественные обозначения для неоднородных товаров и услуг могут быть зарегистрированы несколько товарных знаков. Поэтому, понятие “использование в отношении однородных товаров и услуг” является одним из основных критериев для оценки нарушения прав. Надо заметить, что регистрация доменного имени администратором домена ни каким образом не ограничивает правообладателя ТЗ в его исключительном праве использовать товарный знака в другом доменным имени.

Товарный знак Теплый Дом

Суд в своём решении неоднократно ссылается на словесные товарные знаки истца, хотя на самом деле эти знаки комбинированные - включают в себе изображения и стилизированный шрифт. И суд, выступая в роли эксперта, должен был дать правильную оценку сходства всего обозначения в целом, при возможных различиях в деталях.

По тому же делу “тёплыйдом.рф”, кассационная инстанция сделала ещё не менее громких и ошибочных выводов. По мнению судей, оказывается, что “для рассмотрения спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях при размещении на сайте так называемых «научных трудов Красикова В.В. о проблемах энергосбережения в России»”.

А ведь это и является элементами оценки добросовестности использования доменного имени. Получается, что суд не собирается оценивать использование доменного имени и его добросовестность, поскольку “для рассмотрения спора это не имеет значения”. Надо отметить, что в том же решении суд ссылается на постановление от 11.11.2008 № 5560/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости оценки критерия добросовестности использования. Но, видимо, это было сделано только для формальности, поскольку суд тут же опровергает значимость этого.

Хочется отдельно отметить проявление очередной некомпетентность и неграмотность суда, когда суд постановил, что “информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной и предоставляется Роспатентом любым третьим лицам”. Это не соответствует действительности. Да, по номеру регистрации ТЗ можно получить информацию о свидетельстве регистрации ТЗ. Что же касается поиска товарного знака по словесному обозначению, то в открытом доступе такой возможности нет. У Роспатента есть платная услуга, которая дают возможность поиска по базе Роспатента. Но такой поиск так же не гарантирует нахождение обозначения и требует знаний, опыта и определенного уровня квалификации для поиска и оценки сходства до степени смешения обозначений в базе Роспатента.

Иногда складывается впечатление, что судьи включают в свои решения формальный набор неких слов, абзацев и выдержек из постановлений ВАС. Порой даже противоречивых. Но при этом реально принимают решение, основываясь на изначальной виновности администратора доменного имени, вне зависимости от наличия или отсутствия законных оснований для такого решения.

Если так дело пойдет дальше, то под нарушением исключительных прав можно будет признать просто употребление в интернете слов, визульно сходных до степени смешения даже с графическими товарными знаками. Надо заметить, что большинство из регистрируемых слов широко употребляются и используются в нашей повседневной жизни. Например, в данном материале неоднократно встречается упоминание слов “теплый дом”. И если правообладатели с попустительством российских судов в своем беззаконии и злоупотреблении пойдут дальше, то можно считать это так же нарушением их “прав”.

Оставить комментарий

Можно использовать теги: <a href="" rel="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>