Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ #11 от 17 февраля 2011 года были даны разъяснения по вопросам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Некоторые из разъяснений могут быть использованы для защиты добропорядочных Администраторов доменов. Согласно уточнению Пленума ВАС РФ, такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не образует состава административного правонарушения.
В связи с вопросами, возникающими при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях и применении отдельных положений Особенной части КоАП РФ, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановил дать разъяснения. В частности были уточнены не кототорые вопросы применения статьи 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака».
Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
По мнению адвоката Александра Глушенкова, этот вывод можно использовать при защите администраторов доменных имен, обвиняемых в киберсквоттинге. «Я всегда говорил, что сам по себе факт администрирования домена не может рассматриваться в качестве нарушения прав на ТЗ. В любом случае должны быть установлены действия… И вот есть подтверждение этим мыслям — теперь можно смело утверждать, что «покупка» домена не будет нарушением прав на товарный знак. Отдельно остается вопрос по «продаже» и «передаче» доменного имени, в том числе предложение к продаже. Это рассматривается как введение в гражданский оборот и трактуется как использование, то есть нарушение».
По мнению Александра Глушенкова:
Регистрация, делегирование домена или размещение на нем какой-либо информации не рассматривается как введение в гражданский оборот. А вот предложение к продаже, даже не делегированного домена, уже будет определенным действием, которое квалифицируется как введение в оборот и, следовательно, нарушение права на товарный знак. То есть пока администратор домена, просто числится владельцем и не совершает никаких действий, нельзя признать, что он своими действиями нарушает права владельца товарного знака. Но как только этот администратор заикнулся о продаже домена, то он сразу же становится нарушителем.
Разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ #11 от 17 февраля 2011 года могут быть очень полезны в решениях по доменным делам. Поскольку вполне логично подчеркивают, что сама регистрация домена сходного до степени смешения с товарным знаком не может быть нарушением прав правообладателя ТЗ.
К сожалению, некоторые последние постановления арбитражных судов выглядят неадекватными. Например, кассационная инстанция по доменному делу Miele, пришла к потрясающему выводу. Согласно постановлению по делу: «Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца».
Однако, в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ есть и другая сторона вопроса. Регистрация доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, с целью продажи (фактически с целью введения в гражданский оборот) является нарушением прав правообладателя товарного знака. К сожалению, многие горе-продавцы доменов, сильно заблуждаются, рассчитывая, что просто факт предложения домена (не владельцу товарного знака) на продажу не нарушает Закон. Разумеется, сам факт предложения продать домен надо ещё доказать. Но в случае наличия таких доказательств и если они будет признаны судом, как допустимые, суд может признать нарушение прав правообладателя товарного знака.
Будем надеяться, что разъяснения Пленума ВАС помогут внести законность в постановлениях судов по делам, связанных с товарными знаками и доменными именами. И их решения будут основываться на нормах закона, а не на собственном истолковании законов судьями.
Стaйлер.РФ © 2011. Все права на материал охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах, и принадлежат Стайлер.РФ.
4 комментария
На сайте http://semmasterov.ru/okna в самом конце информации о пластиковых окнах была приведена информация о появившейся технологии приточной вентиляции в квартиру. Однако владелец сайта и автор этой информации занимается монтажом межкомнатных дверей пластиковых окон, применительно к окнам и подал эту информацию, но к продвижению на рынок и рекламе указанной технологии и товару к ней не причастен. Вместо «Свежий воздух» было написано словосочетание «альпийская форточка» — под таким товарным знаком эта технология вводилась правообладателем в оборот на рынок. Автору сайта и информационной заметки инкриминировали нарушение исключительных прав владельца товарного знака. Доказательство строилось на запрете ЛЮБОГО использования товарного знака. Вот Вам и ст 1484, ст 1486 и ст 1487. ГК — абсолютно вольное толкование «использовал». То есь создается прецендент, по которому к товарному знаку надо относиться как к объекту государственной тайны : любое упоминание, цитирование — есть преступление. А как быть со свободой движения и владения информации.
С уважением Денис К.
Денис, как понимаем Ваше дело (А33-11726/2012 АС Красноярского края) отложено и ещё в рассмотрении. Истец может «инкриминировать», что угодно. Главное, чтобы суд принял верное решение. При этом надо признать, что частенько наши суды (не говоря о правообладателях) показывают свой непрофессионализм в делах, связанных с товарными знаками (ТЗ), и «путают» использование, как средство индивидуализации с идентификацией товара или услуги и тем самым, наделяя товарные знаки качествами им не свойственными. Что в корне ошибочно, иначе, например, это может привести к искам правообладателей к любым магазинам, торгующим их продукцией, введенной в гражданский оборот на территории РФ.
Да Вы правильно назвали дело. Но по нему уже состоялось решение и мне присудили выплатить истцу 135 тыс Вы совершенно правы в том, что судьи совершенно не вникают в суть «использования» и даже не обращают вниманин на корень этого слова «польза» — то есть использование это получение пользы. Закон вполне вразумительно охраняет праваобладателя от посягательства других извлекать пользу от использования его товарного знака. Но, когда в суде извращают это право до запрещения даже цитирования охраняемого словосочетания, то берет оторопь. Буду подавать апелляцию, но не уверен, что в апеляционном суде найдутся судьи с понимание русскогоязыка и закона о товарных знаках.
Вы совершенно правильно оценили возможные последствия, плюс как это стыкуется с понятием «свободное движение товаров в хозяйственном, торговом обороте, если о нем нельзя письменно извнестить, спросить совета, мнения, напрмнить о его появлении на рынке.
Денис, надеемся, что апелляция примет правильное решение. Вообще есть два варианта возможного применения ТЗ, одно из которых является нарушением, другое, напротив, является прямым назначением ТЗ. Но, к сожалению, суды зачатую идут простым путём, усматривая в любом применении нарушение. Мы опубликуем отдельный материал, где постараемся объяснить различие этих вариантов применения, поскольку тема действительно «больная».
Самое забавное, что если применение ТЗ, как средства идентификации, признавать нарушением, то первый и главный нарушитель будет Роспатент, который в своих реестрах хранит и публикует обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков.
Материал опубликован: Идентификация товаров или незаконное использование Товарного Знака